Teoría del origen de la vida...

Los proyectos SETI buscan vida inteligente mas allá de nuestro planeta a años luz de distancia pero ... ¿Es posible que haya vida, aunque sea microscópica, en Marte? ¿Cual es el origen de la vida? ¿Es la inteligencia fruto de la evolución?

Moderador: Modus

Teoría del origen de la vida...

Notapor joseluis » 12/6/2006 02:24

Estoy dudoso de esta "teoría" que planteo, no estoy muy seguro de lo que digo, pero vamos... sé que hay alguien muy bueno capaz de sugerirme mejoras.

"La vida en el espacio, es directamente proporcional a la cantidad de hidrógeno existente en el sol de cada galaxia conocida. Por ejemplo si en algún momento de la historia del universo, el sol tenía suficiente hidrógeno como para mantener con vida al planeta plutón, quiere decir que hoy en dia ya ha disminuido y entonces solo puede mantener con vida a nuestro planeta. Quiza haya sucedido lo mismo con cada uno de los nueve planetas pasando incluso por marte, ya que se ha demostrado que nuestro sol nos dara energia a causa del hidrogeno, por no mas de 5000 millones de años, pueda entonces que cuando la vida desaparezca en la tierra, tambien pueda evolucionar en el planeta inmediato inferior como lo es venus, y entonces, cuando se termine de consumir por completo el hidrogeno que existe en el sol, la vida en nuestro sistema solar desaparecera".


Considero èsta mi manera de pensar, acerca de la vida. Si se ha encontrado en Marte, huellas de un pasado remoto de rios y lagos con quiza restos fosilizados de animales y microorganismos, porque no pensar lo mismo con nuestro planeta, de aqui en unos millones de años.

Espero vuestras sugerencias y si estoy en un error por favor, dènmelo a conocer.

Gracias.

joselito (sub guion) jose (sub guion) 18@hotmail.com
Me gusta la astrobiología, hablar sobre vida en el espacio, es más es una meta ser investigador de la NASA.
Gusto también escuchar música heavy metal, black.
joseluis
Vacío espacial
Vacío espacial
 
Mensajes: 1
Registrado: 12/6/2006 02:07
Ubicación: NO

Notapor manuel martin s. » 4/7/2006 10:54

Hola Jose Luis, bien venido al foro.
No es que sea un experto pero , el sol cuando llegue a la fase en que se le empiece a acabar el hidrógeno y empiece a consumir el helio en que se ha transformado éste, se expandirá convirtiéndose en una gigante roja, con un tamaño cuyo diámetro posiblemente llegue a estar entre venus y marte, con lo cual los 4 primeros planetas se van a achicharrar, y no habrá posibilidades de vida en ellos...

Te sugiero que leas algo referente a la vida de las estrellas, tipos que existen etc. yo esto lo aprendí leyendo a Carl Sagan, cuya serie COSMOS también en tv y en dvd, te explica muchas cosas que estarás encantado de conocer en relación al universo para gente normal y corriente como nosotros, y fácil de entender.

saludos.
contempla y descubrirás
manuel martin s.
Asteroide
Asteroide
 
Mensajes: 80
Registrado: 28/6/2005 22:52
Ubicación: valladolid

Notapor Cabezón » 4/7/2006 11:36

La vida no depende sólo de la cantidad de hidrógeno, sino sobre todo de la "metalicidad" de las estrellas. Por metales me refiero no sólo a los mismos sino a los átomos más complejos que el helio, particularmente carbono, nitrógeno, oxígeno y fósforo, sin los cuales la vida tal y como la conocermos no sería posible. Estos elementos no se forman en el interior de estrellas de tamaño medio como el Sol, sino en las grandes, sobre todo en las supernovas.
A la hora de relacionar la posible existencia de vida en el entorno de una estrella no hay que olvidar su metalicidad.
Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano.
(Friedrich von Schiller)
Hakuna Matata...
Avatar de Usuario
Cabezón
Universo Paralelo
Universo Paralelo
 
Mensajes: 10441
Registrado: 3/11/2003 19:18
Ubicación: Aguere-Achinech-Planeta Tierra (Sol-3)

Notapor Carlos V. » 5/7/2006 17:32

Hola José Luis.

José Luis, partes de una premisa falsa.
Verás, la vida de una estrella es una lucha continua contra la gravedad.

Así, la energía del Sol se genera por la fusión nuclear de cuatro átomos de hidrógeno en uno de helio en el núcleo de la estrella. Como la la suma de las masas de los cuatro hidrógenos es ligeramente superior a la del núcleo de helio resultante ésta es energía que se radia al espacio.
Para que se produzcan estas reacciones hace falta primero, una alta temperatura por encima de diez millones de grados y segundo, conseguir que los núcleos de hidrógeno estén lo suficientemente próximos entre si para anular la repulsión electromagnética y que puedan fusionarse.

Estas dos premisas se logran gracias a la contración gravitatoria del núcleo estelar contrarestada por la presión térmica del gas.
El resultado es que la alta densidad del núcleo estelar permite la fusión.

José Luis, desde el nacimiento del Sistema Solar, el Sol ha ido contrayéndose hasta alcanzar el equilibrio en el que ahora se encuentra. Es por ello que la densidad del núcleo solar fue menor de lo que es hoy en día, por tanto, su temperatura también fue menor y, como consecuencia, menor fue la cantidad de energía emitida.

Para comenzar a una reacción nuclear protón-protón como la que se da en el núcleo solar hace falta una temperatura de diez millones de grados.
Se estima que la temperatura actual del núcleo del Sol es de quince millones de grados.
Así se estima que en el momento de la aparición de la vida en la Tierra hace casi 4.000 millones de años y en, al menos los 1.500 millones de años siguientes, la energía emitida por el Sol fue alrededor de un 30 % menor a la actual.

Es decir, hoy en día radia más cantidad de energía que en el pasado y eso que, cuantitativamente, hoy en día el Sol tiene menos cantidad de hidrógeno de la que tenía hace 2.000 ó 3.000 millones de años.
Por ello, puedes ver que la cantidad de hidrogeno no es importante en este aspecto.
Así, el Sol nunca pudo radiar con suficiente potencia como para calentar las superficies de Plutón, Caronte o Tritón. Nunca la luz del Sol pudo significar una fuente de energía (al menos directa) importante para el mantenimiento de un sistema biológico en estos cuerpos tan distantes.

Luego, no es posible el proceso que tú comentas. Sin embargo, con la evolución solar, tal vez sí sea posible el fenómeno contrario.

Cuando una estrella agota la cantidad de hidrógeno en su núcleo entra entonces en acción la gravedad contrayendo el núcleo de la estrella. Cuando el gas se comprime, se calienta, como consecuencia aumenta la temperatura. El hidrógeno se fusiona en helio a una temperatura de unos diez millones de grados, pero para poder utilizar el helio como combustible, necesitamos temperaturas mayores. Cuando, por efecto de la contracción gravitatoria del núcleo estelar, la temperatura alcanza los cien millones de grados, entonces, comienza la fusión del helio. En un proceso similar al anterior, pero esta vez con helio en lugar del hidrógeno, así tres átomos de helio se fusionan para generar un núcleo de carbono en un proceso denominado “reacción triple alfa”.
No obstante, alrededor del núcleo, donde todavía existe suficiente hidrógeno, la estrella continua fusionándolo en helio (“capa fuente de fusión de hidrógeno”). Lo lleva a cabo en una especie de anillo de franja estrecha o de capa esférica de pequeño grosor alrededor del núcleo. La energía desprendida por el núcleo hace que, cada vez, las reacciones de esta capa fuente se hagan más deprisa, a mayor velocidad. Esto lleva aparejado un aumento de la temperatura y una mayor presión del gas circundante hacia fuera. Esto fuerza a las capas gaseosas intermedias y exteriores de la estrella a expandirse. Al aumentar de tamaño la estrella disminuye su temperatura superficial, ya que cualquier gas caliente se enfría al difundirse, tornándose su color más rojo. La estrella se vuelve grande y roja. Se ha convertido en una estrella gigante roja.
Un proceso como este puede tardar varios millones de años en producirse. La estrella termina su reserva de hidrógeno y comienza a hincharse y enrojecer pasando de “enana” a “subgigante” y de ahí a “gigante” e incluso aquellas más masivas obtienen el calificativo de “supergigantes”.

De hecho, las consecuencias que tendría para la Tierra que el Sol pasase a convertirse en estrella gigante roja serían terribles, letales para toda forma de vida.
El Sol tiene un radio de unos 700.000 Kms y su temperatura superficial es de unos 5.700 grados celsius en la Fotosfera, región atmosférica que vemos a simple vista. Se encuentra a 150.000.000 Kms de la Tierra. Cuando se convierta en gigante roja, su tamaño se multiplicará por doscientas veces o más. Es seguro que se tragará a Mercurio y a Venus, planetas que preceden a la Tierra en cercanía al Sol. Tal vez devore también a nuestro planeta, pero aún en el caso de que no lo hiciese, nos achicharraríamos seguro. Si el Sol, supongamos, se quedase a sólo cinco o diez millones de Kms de la Tierra, su esfera rojiza llenaría casi todo el cielo, y la temperatura en la superficie de nuestro planeta se acercaría a los 2.000 grados centígrados. Nada sobreviviría.

Sin embargo, en estas condiciones, mientras la Tierra se achicharra, sí podría existir posibilidades de que Marte, Europa, Encelado o Titán gozasen de temperaturas por encima de cero grados centígrados que hiciesen posible la vida como la de la Tierra.

Un saludo.
Avatar de Usuario
Carlos V.
Planeta habitable
Planeta habitable
 
Mensajes: 914
Registrado: 24/1/2006 21:50

Notapor sinox » 9/8/2006 13:16

No veo suficiente que haya todos los componetes necesarios , como oxigeno hidrogeno , etc a esto debemos ponerle una temperatura adecuada , solo piensa quando en verano sube el calor a 40 grados ya es insoportable ,no creo que fura capaz de adaptar especies de gran tamaño a noser bacterias o virus que no acumulen temperatura y tengan un organismo poco complicados ,
DE
sinox
Vacío espacial
Vacío espacial
 
Mensajes: 9
Registrado: 6/8/2006 21:11

Re: Teoría del origen de la vida...

Notapor Almexia » 1/9/2006 11:06

joseluis escribió:Estoy dudoso de esta "teoría" que planteo, no estoy muy seguro de lo que digo, pero vamos... sé que hay alguien muy bueno capaz de sugerirme mejoras.

"La vida en el espacio, es directamente proporcional a la cantidad de hidrógeno existente en el sol de cada galaxia conocida. Por ejemplo si en algún momento de la historia del universo, el sol tenía suficiente hidrógeno como para mantener con vida al planeta plutón, quiere decir que hoy en dia ya ha disminuido y entonces solo puede mantener con vida a nuestro planeta. Quiza haya sucedido lo mismo con cada uno de los nueve planetas pasando incluso por marte, ya que se ha demostrado que nuestro sol nos dara energia a causa del hidrogeno, por no mas de 5000 millones de años, pueda entonces que cuando la vida desaparezca en la tierra, tambien pueda evolucionar en el planeta inmediato inferior como lo es venus, y entonces, cuando se termine de consumir por completo el hidrogeno que existe en el sol, la vida en nuestro sistema solar desaparecera".


Considero èsta mi manera de pensar, acerca de la vida. Si se ha encontrado en Marte, huellas de un pasado remoto de rios y lagos con quiza restos fosilizados de animales y microorganismos, porque no pensar lo mismo con nuestro planeta, de aqui en unos millones de años.

Espero vuestras sugerencias y si estoy en un error por favor, dènmelo a conocer.

Gracias.

joselito (sub guion) jose (sub guion) 18@hotmail.com

Yo creo que no es correcto decir que la aparición de vida, es directamente proporcional a la cantidad de hidrógeno existente en la estrella.-
Hasta donde yo llego, tengo entendido, que los ladrillos básicos de la vida, son el carbono y el agua; y luego, se necesitan unas condiciones parecidas a las que se dieron en nuestra Tierra primigenia, como temperatura, presión, existencia de campo magnético, tiempo, etc, etc.- :roll:
Almexia
Vacío espacial
Vacío espacial
 
Mensajes: 4
Registrado: 28/8/2006 19:26
Ubicación: Sevilla (España)

¿Estamos solos...?

Notapor Unam » 16/12/2006 09:40

Hola. ¿Alguien ha leído: "Estamos solos en el Cosmos"?. Creo recordar que es un libro de un paleontólogo alemán. Lo leí hace años y la tesis que defiende me parece irrebatible...¿o no?.
Unam
Meteorito
Meteorito
 
Mensajes: 29
Registrado: 14/12/2006 11:18

Re: ¿Estamos solos...?

Notapor velerodeultramar » 16/12/2006 20:02

Unam escribió:Hola. ¿Alguien ha leído: "Estamos solos en el Cosmos"?. Creo recordar que es un libro de un paleontólogo alemán. Lo leí hace años y la tesis que defiende me parece irrebatible...¿o no?.


No estamos solos, que Dios funciona a lo grande, hay que ser creido para pensar que la raza humana es el ojito derecho de la multidimensional Creacion.
Ya se que creo primero a Adan y luego a Eva, pero desde entonces a trabajado un poco mas y se ha hecho una nueva release Dios 3.1 que ha funcionado muy bien. Incluso creo al tal palentologo aleman en un arrebato de pasion. Ademas estamos rodeados de pajaritos, vacas y otros seres que consideramos indignos de nuestra inteligencia y porte. Y luego se preguntan porque seres extraterrestres no contactan con nosotros. Con ver lo que hacemos y el ridiculo Galactico que hacemos..
velerodeultramar
Meteorito
Meteorito
 
Mensajes: 45
Registrado: 6/12/2006 12:14

versión 3.1

Notapor Unam » 17/12/2006 12:42

Velerodeultramar: Ya me pasarás la nueva versión que la antigua me encantó. Je,je. ¿Ridículo galáctico...?.¡Hombre!, depende de los ojos...y de los oídos del supuesto personal ajeno a nosotros. De todas maneras algo así dijo Arthur C. Clarke: ambas posibilidades son escalofriantes o impresionantes o...etc. 8)
Unam
Meteorito
Meteorito
 
Mensajes: 29
Registrado: 14/12/2006 11:18

Notapor cristian » 19/12/2006 01:14

Hola Unam.

Sería interesante que nos cuentes la tesis que defiende el alemán, o mejor aún, sus argumentos (la tesis es, evidentemente "estamos solos en el cosmos").

No hace falta que transcribas todo. Solo las ideas que recuerdes y que te han impactado.

Por mi parte, defiendo la tésis contraria, aunque no tengo modo de probarla fehacientemente.

saludos.
Yonofuí
Avatar de Usuario
cristian
Universo Paralelo
Universo Paralelo
 
Mensajes: 3396
Registrado: 15/8/2003 01:56
Ubicación: Buenos Aires

Vida inteligente

Notapor Unam » 19/12/2006 17:40

Hola Cristian.
La tesís es el título, evidentemente. Lo leí hace tiempo y lo que recuerdo es que los argumentos me parecieron sólidos. Básicamente el científico iba haciendo un repaso por orden cronológico de lo que se sabe sobre el proceso evolutivo en la Tierra: Desde organismos unicelulares hasta estructuras más complejas. La complejidad mayor surgía, obviamente, cuando se hacía referencia al hombre y al desarrollo de la inteligencia y la consciencia. Las probabilidades eran nulas- siempre según los argumentos del paleontólogo- de repetirse el fénomeno que culmina en el Hombre, y en concreto en el de su inteligencia, en cualquier parte del Universo aún pese a que se dieran condiciones iniciales y similares a las de la Tierra en otro planeta. Creo recordar que admitía el autor la posibilidad de la vida en otro punto-s del Cosmos pero no hasta llegar a la complejidad de un cerebro humano capaz de lo que ya sabemos y que me permiten intentar explicarte lo que me preguntabas.
Pardójicamente mi opinión es contraria a la del científico...
Dices que crees fehacientemente, pero no puedes probarlo ¿verdad? ; aunque la ausencia de la prueba no es la prueba de la ausencia. :)
Unam
Meteorito
Meteorito
 
Mensajes: 29
Registrado: 14/12/2006 11:18

rectificación

Notapor Unam » 19/12/2006 17:47

...Quería decir que crees en la tesis contraria, pero no puedes probarla fehacientemente.
Por cierto: ¿Hay alguien en la Tierra que pueda probarla fehacientemente, o mejor, certeramente?.
Unam
Meteorito
Meteorito
 
Mensajes: 29
Registrado: 14/12/2006 11:18

Notapor cristian » 21/12/2006 02:40

Es interesante destacar que la tesis de que estamos solos, que no existe en el universo otra civilización inteligente o que la probabilidad de que exista alguna es tan remota que nuestra posibilidad de dar con ella alguna vez es prácticamente nula; implica que nuestra propia existencia es una casualidad enorme.

Por mi parte, la idea de que la casualidad pueda ser responsable de una estructura tan compleja y rica como nuestra civilización no solo es inadmisible sino que siquiera es una respuesta. La casualidad podría ser también la causa de la gravedad, la expansión universal, la lluvia, el viento y las estaciones. La teoría de que un fenómeno ocurre por casualidad puede aplicarse a todos los fenómenos aunque no me atrevo a decir que constituyen una explicación científica.

La cantidad de cosas que deberíamos saber para calcular la probabilidad de que un linaje de replicadores quimicos pudiera surgir en un planeta al cabo de un período determinado es tan abrumadora que exceden con creces nuestras posibilidades actuales.

Por ejemplo, deberíamos conocer la clase de todas las moléculas posibles con capacidad replicativa, luego explorar todos los canales por los cuales se pueden construir cada una de ellas, luego relacionar estas posibilidades con distintas composiciones atmosféricas. Luego habría que cuantificar de algun modo el potencial replicativo para asegurarnos que una vez fundados, estos replicadores permanecerán lo suficiente para gestar un proceso biológico. Etc., etc., etc..
Observar que siquiera conocemos el primer elemento mencionado.

En mi opinión, decir que existimos por casualidad sin fundarnos en cálculos de probabilidades (unico modo de asegurarlo con autoridad) es equivalente a no explicar nada. No es mejor explicación que la de un Creador. Son argumentos con forma de explicación que no son explicaciones.

Prefiero sospechar que, tal como ocurre con casi todo lo que vemos, también el fenómeno viviente presenta cierta regularidad.

En fin, es un largo tema.

saludos
Yonofuí
Avatar de Usuario
cristian
Universo Paralelo
Universo Paralelo
 
Mensajes: 3396
Registrado: 15/8/2003 01:56
Ubicación: Buenos Aires

Notapor Cabezón » 21/12/2006 10:15

Decía A. Clarke (creo, si no hago mal la cita), que "la teoría de que estamos solos no puede demostrarse, sólo rebatirse". En otras palabras, mientras no se encuentre vida ET bien que puede afirmarse que estamos solos, pero no se puede demostrar; y de nada valen los argumentos filosóficos, teológicos, probabilísticos. No son más que masturbación intelectual, discusiones acerca del sexo de los ángeles y otras disquisiciones que no conducen a nada práctico.
Es cierto que tampoco conducen a algo las teorías de lo contrario, los argumentos de que podría haber vida ET... ¿o no? No, he de rectificar: esas ideas nos conducen a tener esperanzas.
Y ya que han sacado a colación el tema de Dios: como dice C. Sagan (de nuevo, si no me equivoco en la cita), ¿no creen que un Dios que haya llenado el universo de millones de criaturas en infinidad de mundos es mucho más grandioso que uno que tan sólo se haya conformado con esta mierda (perdón por la expresión) de planeta? ¡Cuánto espacio desperdiciado! (Esta frase es de Sagan, aquí estoy seguro :wink: )
Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano.
(Friedrich von Schiller)
Hakuna Matata...
Avatar de Usuario
Cabezón
Universo Paralelo
Universo Paralelo
 
Mensajes: 10441
Registrado: 3/11/2003 19:18
Ubicación: Aguere-Achinech-Planeta Tierra (Sol-3)

cita...¿cósmica?

Notapor Unam » 21/12/2006 11:53

Cabezón: No me parece que intentar argumentar las cosas con cálculos probabilísticos sea una masturbación mental. En ese caso las matemáticas que evolucionan con el tiempo también lo serían. De todas maneras hacerse "pajas" mentales de vez en cuando también puede ser divertido. Compruebo en tu comentario que no estar solos en el Cosmos es una esperanza para tí. Personalmente para mí sería muy interesante (y me quedo corto) que no lo estuvieramos. Creo que A.C. Clarke también pudiera haber dicho: " la teoría de que no estamos solos no puede demostrase, sólo rebatirse". Comparto la idea del espacio desperdiciado del tristemente finado Carl Sagan. :wink:
Unam
Meteorito
Meteorito
 
Mensajes: 29
Registrado: 14/12/2006 11:18

Siguiente

Volver a Astrobiología

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron