LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Todo lo relacionado con el estudio de la Tierra. Geología, meteorología, Ecología etc...

Moderador: Modus

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor aregidor » 2/5/2016 09:08

Aunque es una pérdida de tiempo, dado el nivel de Lubos en climatología, le he echado un breve vistazo a su post. Lo primero que llama la atención es que ni siquiera cita correctamente el artículo del que habla, sólo da un enlace a un pdf que no está sacado de ninguna revista. Como digo, no cita detalles, sólo da los nombres de los autores y el nombre de la revista. No dice nada más de los autores, ni siquiera su especialidad, aunque parece que por la facultad en la que trabajan quizás sean sociólogos. Lo que está claro es que no son climatólogos. De la revista tampoco dice nada más, ni la enlaza ni nada. ¿Lubos ocultando datos? Quién lo esperaría... :roll:

Una búsqueda en Google nos da que probablemente la revista sea ésta: http://www.multi-science.co.uk/ee.htm Aparte, nos encontramos también con su entrada en la Wikipedia, donde se empieza a aclarar por qué Lubos no se molesta en dar citas como dios manda:

Criticism

According to a 2011 article in The Guardian, Gavin Schmidt and Roger A. Pielke, Jr. said that E&E has had low standards of peer review and little impact.[8] In addition, Ralph Keeling criticized a paper in the journal which claimed that CO2 levels were above 400 ppm in 1825, 1857 and 1942, writing in a letter to the editor, "Is it really the intent of E&E to provide a forum for laundering pseudo-science?"[8][9] A 2005 article in Environmental Science & Technology stated that "scientific claims made in Energy & Environment have little credibility among scientists."[10] Boehmer-Christiansen acknowledged that the journal's "impact rating has remained too low for many ambitious young researchers to use it", but blamed this on "the negative attitudes of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)/Climatic Research Unit people."[11]

Climate change skepticism

When asked about the publication in the Spring of 2003 of a revised version of the paper at the center of the Soon and Baliunas controversy, Boehmer-Christiansen said, "I'm following my political agenda -- a bit, anyway. But isn't that the right of the editor?"[12]

Part of the journal's official mission statement reads: "E&E has consistently striven to publish many ‘voices’ and to challenge conventional wisdoms. Perhaps more so than other European energy journal, the editor has made E&E a forum for more sceptical analyses of ‘climate change’ and the advocated solutions".[6]


O sea, una revista de impacto bajo, con una revisión por pares que deja bastante que desear y con un sesgo editorial que ellos mismos proclaman. Curioso que ahí critiquen a los demás por publicar artículos sesgados...
Avatar de Usuario
aregidor
Sistema planetario
Sistema planetario
 
Mensajes: 1215
Registrado: 16/3/2014 10:40
Ubicación: España

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor Fer xyz » 2/5/2016 18:26

No expresan una posición porque los artículos científicos hablan de un descubrimiento concreto, no son un compendio de todos los conocimientos de un campo... Pero bueno, eres libre de creer en todas las conspiraciones que quieras.

Si tu alta capacidad de engañarte a ti mismo no te lo impide sigue leyendo el abstract y veras que posteriormente preguntaron explicitamente por email a esos autores que se definieran y los resultados no cambiaban sustancialmente.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta

Del 32% restante es de donde obtienen su 97% !!! por tanto en realidad es el 32 * 97= 31% los que achacan un calentamiento a causas antropogenicas.

Joder, qué nivel... Vaya manera de manipular las estadísticas... Paso de contestar al resto.

Mira si quieres los datos en bruto y a ver que conclusiones sacarias en el caso de que no estuvieras en una posicion dogmatica. A ver si en estos gráficos del propio paper del "consenso97" ves ese 97% por algun lado (esos son sus propios datos) ó el 99% que tu decias (ya puestos a decir burradas supongo que cualquier cifra vale)
Imagen

Al preguntar por email a los que no se definian resultan este otro grafico, "self-rated" (ya de por si esa petición de definición para algunos probablemente sería una situación relativamente violenta, sabiendo las campañas y amenazas que han tenido que sufrir algunos cientificos por parte de descerebrados en este tema, u otras presiones grupales en ese sentido)
Imagen
"manipulacion de estadistiacas" como decías.

Por otra parte leo de que forma hicieron la segunda estadistica, la self-rated: "We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors."
Una curiosa metodología, primero preguntan y después seleccionan lo que les vale, pues para eso que hubieran descartado esos conjuntos antes de preguntar, digo yo, es lo que se haría cientificamente para no introducir sesgos, pero vamos, que tampoco es que tenga excesiva importancia visto lo demás, simplemente refleja la calidad de esa gente y la forma de cuantificar "consensos".

Eliminan torticeramente de la estadistica a los "no position" para que les salga en donde ellos quieren algun numero 90ypico considerando solo los extremos, descartando los del medio (lo normal seria si acaso dividirlo en 2 grupos de igual rango, no en tres distintos) y así consiguen una cifra que pueda ser repetida con fruición por los medios de comunicación y otros papagallos, al estilo de los anuncios de detergentes o dentifricos.. :D el 97% del enredo del cabello, el 90% de dentistas.. etc. Misterio resuelto.

En las gráficas también se observa ese nefasto crecimiento acelerado del numero de papers con los años, y todos los recursos y fondos cientificos que absorven sin mejorar objetivamente resultados e incertidumbres, supongo que algo sin precedentes en cualquier otra rama de la Ciencia, es lo que pasa cuando se contamina con politiqueo, alarmismos, concienciadores de "mentirijillas blancas", y billones en fondos.

Y en cualquier caso como ya decía antes (eso que ya pasabas de contestar) la mayoría de los que estamos en contra del alarmismo climatico podriamos estar incluso en ese porcentaje de AGW, pocos niegan que pueda haber un leve calentamiento por el CO2, pero de ahí a las barbaridades y falsedades catastrofistas que se dicen continuamente sobre este tema hay un buen trecho.
Última edición por Fer xyz el 3/5/2016 23:55, editado 3 veces en total
Avatar de Usuario
Fer xyz
Planeta gigante
Planeta gigante
 
Mensajes: 649
Registrado: 8/6/2008 19:53

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor Fer xyz » 2/5/2016 21:19

pochimax escribió:Pero, Fer, la gran pregunta que habría que hacerse entonces es la de qué ha fallado en los modelos.
Lubo responde a esa importantísima cuestión o se queda solo mirando el dedo que señala a la luna?


Esos graficos de los modelos son cosa mia buscando simplemente en google images, no son del blog de Lubos. Supongo que el diría que la causa es que sus autores son unos deshonestos intelectuales que deberían ser detenidos y juzgados:) o por ejemplo que los que se especializan en climatologia suelen ser los estudiantes mas ideologizados y de menor IQ entre todas las ramas de la Física. Una opinion similar tiene tambien Freeman Dyson (el famoso físico de las esferas Dyson, ya que estamos en este foro) http://motls.blogspot.com/2013/04/dyson ... teins.html

Yo diría que puede haber esos y otros motivos para ese sesgo al alza. Ten en cuenta que los modelos se alimentan con una coleccion de parametros y fenomenos que se incluyen y otros que se olvidan de incluir. Los parametros los pueden coger de papers previos y tender a escoger los valores mas extremos. Por ejemplo en todos los modelos incluiran unos valores probables para la sensibilidad climatica, y esta según que papers cojan pùede ir de 1 a 3 o 4º o mas.
De igual forma pueden escoger determinados feedbacks positivos (disminucion de albedo en el artico,etc) y olvidar o cuantificar en menor medida feedbacks negativos (aumento de albedo por nubes por mayor evaporacion, aumento de absorcion del CO2 por la vegetacion debido a su mayor disponibilidad, etc y seguramente otros que ni se contemplan). Incluso con el principio antropico podriamos deducir que el feedback es segun todos los indicios negativo, de lo contrario quizas no estariamos aquí, a lo largo de miles de millones de años ha habido concentraciones de CO2 decenas de veces mayores que las actuales sin que la temperatura se disparase caoticamente como a veces dicen los mas disparatados defensores de feedbacks positivos.

Pueden complicar los modelos con un sifin de fenomenos hipoteticos o reales. Seguramente cuando mas complejidad quieran añadir mas incertidumbre y sesgo obtienen en vez de lo contrario, dado que muchos de esos factores se basan en papers a su vez sesgados o porque entre una variedad de papers escogen los valores desplazados al alza por lo que se espera de ellos (inconscientemente o a posta). Supongo que pocos fabricantes de modelos quieren que les salga "El calentamiento será muy leve, los beneficios superan con creces a las pegas, no hay problema, pasemos a otra cosa mas interesante" En algunos prevalecera la honestidad cientifica, pero en muchos actuaran tambien sus propios intereses particulares, no quieren quedarse sin trabajo ni que disminuyan los fondos (Mira el grafico de crecimiento acelerado de papers del post previo en esta pagina e imagina los miles de personas que actualmente dependen economicamente de continuar con el tema)
Última edición por Fer xyz el 3/5/2016 00:08, editado 3 veces en total
Avatar de Usuario
Fer xyz
Planeta gigante
Planeta gigante
 
Mensajes: 649
Registrado: 8/6/2008 19:53

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor Fer xyz » 2/5/2016 21:38

Fer xyz escribió:Una opinion similar tiene tambien Freeman Dyson (el famoso físico de las esferas Dyson, ya que estamos en este foro) http://motls.blogspot.com/2013/04/dyson ... teins.html


Al ojear ahora ese enlace que he puesto veo que Dyson tambien habla del beneficio para la biosfera del aumento de CO2.
"Freeman Dyson also mentioned that increased CO2 is probably making the environment better and he estimated that about 15% of the crop yields are due to the extra CO2 added by the human activity. I agree with this estimate wholeheartedly. The CO2 is elevated by a factor of K = 396/280 = 1.41 and my approximate rule is that the crop yields scale like the square root of K which is currently between 1.15 and 1.20."

Es lo que me parece importante del tema del CO2, el que los humanos hayamos llegado a tiempo para devolver al ciclo vital parte del carbono fosil que se ha ido acumulando en la corteza y que con el paso del tiempo, debido a la disminucion de la actividad geologica, estaba en paulatina disminucion en la atmosfera y la biosfera. (lo del clima en comparación es un efecto secundario de tercera división, aunque también podrá mitigar las ultimamente crecientes glaciaciones)
Precisamente he estado esta mañana investigando sobre ese tema, mirando papers con gráficos y tablas de este estilo:
Imagen

Imagen
(Esas diferencias C3 / C4 / CAM de este gráfico se refieren a los diversos tipos de fotosíntesis. La C3 evolucionó cuando el CO2 era mucho mas abundante y es donde más se nota. La C4 es mas reciente, del Oligoceno, cuando ya había menos CO2 aunque bastante mas que ahora)


Después he salido al jardín y me he encontrado esta agradable sorpresa.
Real como la Vida misma.
Imagen

Poético y metafórico.
Avatar de Usuario
Fer xyz
Planeta gigante
Planeta gigante
 
Mensajes: 649
Registrado: 8/6/2008 19:53

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor aregidor » 3/5/2016 08:36

Fer xyz escribió:Si tu alta capacidad de engañarte a ti mismo no te lo impide sigue leyendo el abstract y veras que posteriormente preguntaron explicitamente por email a esos autores que se definieran y los resultados no cambiaban sustancialmente.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta


Habló de putas la tacones... Lo del email lo único que dice es que la valoración de si un artículo (no un autor) está a favor, en contra o no dice nada del cambio climático antropogénico es la misma tanto si la hacen los 9 autores del metaanálisis como si la hacen los autores de los artículos analizados.

Del 32% restante es de donde obtienen su 97% !!! por tanto en realidad es el 32 * 97= 31% los que achacan un calentamiento a causas antropogenicas.

Joder, qué nivel... Vaya manera de manipular las estadísticas... Paso de contestar al resto.

Mira si quieres los datos en bruto y a ver que conclusiones sacarias


No tiene nada que ver con mirar los datos en bruto o no, es una simple cuestión de cómo interpretar las estadísticas a un nivel muy básico. Lo que estás diciendo es como si, en unas elecciones, hay un 50 % de abstención, un 40 % de votos al PP y un 10 % de votos al PSOE y que, por tanto, según tú, de haber votado todo el mundo, el porcentaje de votos del PP sería del 40 %, es decir, que todos los que se han abstenido votarían en contra del PP. Ése es tu nivel de comprensión de la estadística...

El resto paso de contestarlo, vistos los errores garrafales del principio. Tengo mejores cosas en que emplear mi tiempo.
Avatar de Usuario
aregidor
Sistema planetario
Sistema planetario
 
Mensajes: 1215
Registrado: 16/3/2014 10:40
Ubicación: España

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor Fer xyz » 3/5/2016 09:35

aregidor escribió:Habló de putas la tacones... Lo del email lo único que dice es que la valoración de si un artículo (no un autor) está a favor, en contra o no dice nada del cambio climático antropogénico es la misma tanto si la hacen los 9 autores del metaanálisis como si la hacen los autores de los artículos analizados.

No tiene nada que ver con mirar los datos en bruto o no, es una simple cuestión de cómo interpretar las estadísticas a un nivel muy básico. Lo que estás diciendo es como si, en unas elecciones, hay un 50 % de abstención, un 40 % de votos al PP y un 10 % de votos al PSOE y que, por tanto, según tú, de haber votado todo el mundo, el porcentaje de votos del PP sería del 40 %, es decir, que todos los que se han abstenido votarían en contra del PP. Ése es tu nivel de comprensión de la estadística...


Esta es la tabla que usan para clasificar entre "endorse AGW" , "no position", "reject AGW"
El ejemplo que ellos mismos ponen en 4b "While the extent of human-induced global warming is inconclusive..." Los papers que digan explicitamente ese tipo de cosas (sus autores no avalan el alarmismo climatico y en una estadistica honesta no serían eliminados, deberían clasificarlos como "no endorse AGW" aunque no fuesen "rejectAGW") queda fuera de sus estadisticas y lo etiquetan como "sin posición". Y son la mayoría, según se veía anteriormente en aquellos gráficos, etc.

Arbitrariamente clasifican como "no position" gran parte de posiciones que minimizan la importancia de AGW, supongo que para llegar a su tesis preconcebida de querer obtener una cifra "90ypico de consenso" para que despues lo puedan repetir periodistas y papagayos facilmente, a modo de argumento que minimize su gasto de glucosa en el cerebro.

Imagen

Habló de putas la tacones... Ése es tu nivel de comprensión de la estadística... paso de contestarlo, vistos los errores garrafales del principio. Tengo mejores cosas en que emplear mi tiempo.... Etc

Recientemente vi en el hilo "Motivos de no contacto con Inteligencia Extraterrestre" tu discusión con otro participante. Sinceramente daba vergüenza ajena leer tus tergiversaciones e impertinencias mientras la otra persona te detallaba con paciencia infinita muy buenos argumentos con grandes conocimiento de variedad de temas de química, biología, geología, planetología, etc.
Mientras lo leía me daba la impresión de que erais como de dos especies distintas, de hecho ello me hizo pensar sobre hipotéticas comunicaciones entre civilizaciones separadas evolutivamente si sencillamente en el caso de distintos humanos ya hay tal desigualdad de comprensión y razonamiento.
Avatar de Usuario
Fer xyz
Planeta gigante
Planeta gigante
 
Mensajes: 649
Registrado: 8/6/2008 19:53

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor aregidor » 3/5/2016 18:16

Me repito, paso de seguir contestando a alguien que no tiene ni nociones básicas de lo que habla y encima descalifica a los que dan respuestas llenas de datos y argumentos (y no me refiero sólo a mí) con una simple acusación de sectarismo, irracionalidad y demás gilipolleces sin dar ni una sola prueba, y ni mucho menos intentar refutar sus respuestas.
Avatar de Usuario
aregidor
Sistema planetario
Sistema planetario
 
Mensajes: 1215
Registrado: 16/3/2014 10:40
Ubicación: España

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor pochimax » 16/5/2016 10:35

ELPINO– Existen, pues, innumerables soles; existen infinitas tierras que giran igualmente en torno a dichos
soles, del mismo modo que vemos a estos siete girar en torno a este sol que está cerca de nosotros. (Giordano Bruno, Del infinito universo e mondi)
Avatar de Usuario
pochimax
Universo
Universo
 
Mensajes: 6300
Registrado: 17/11/2007 02:21
Ubicación: El Cosmos

Re: LA TEMPERATURA PREVISTA PARA 2100 PODRÍA ESTAR ERRADA

Notapor pochimax » 19/1/2017 14:39

Aunque tenemos al menos tres o cuatro hilos hablando de lo mismo, lo dejo en este que parece ser el último.

Prometo poner algo de orden, un día de estos.

2016 fue el año más caluroso del que se tiene constancia
http://elpais.com/elpais/2017/01/18/ciencia/1484755144_222238.html

El año pasado fue el más caluroso desde que comenzaron los registros en 1880 y el tercero consecutivo en el que la Tierra bate el récord de temperatura, un hecho sin precedentes. La Organización Mundial de la Meteorología (OMM), dependiente de Naciones Unidas, ha confirmado hoy que la temperatura global en 2016 se situó 1,1 grados centígrados por encima de la registrada en la era preindustrial y fue unos 0,07 grados mayor a la registrada en 2015.
ELPINO– Existen, pues, innumerables soles; existen infinitas tierras que giran igualmente en torno a dichos
soles, del mismo modo que vemos a estos siete girar en torno a este sol que está cerca de nosotros. (Giordano Bruno, Del infinito universo e mondi)
Avatar de Usuario
pochimax
Universo
Universo
 
Mensajes: 6300
Registrado: 17/11/2007 02:21
Ubicación: El Cosmos

Anterior

Volver a Ciencias de la Tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron