astroseti.org

[kanijo]

¿Qué es el desarrollo sostenible?

Por Ted Trainer

La mayoría de los pronunciamientos hechos sobre el “Desarrollo Ecológico Sostenible” no tienen sentido, ya que se basan en la suposición errónea de que el problema está en encontrar formas que nos permitan continuar con opulento estilo de vida industrial-consumista y continuar el crecimiento económico, sin reducir los recursos o dañar el medio ambiente.

Esto no es ni remotamente posible.

Una sociedad sostenible puede lograrse sólo si hay una enorme reducción de la cantidad sumada de producción y consumo del mundo; es decir, el volumen actual de comercio, movimiento de mercado, exportaciones, inversiones, compras, trabajo etc., en marcha debe ser reducido a una pequeña proporción de los niveles actuales. Esto significa retirar paulatinamente vastas cantidades de actividad económica y producción, e implementar una economía de crecimiento cero o de estado estacionario. Difícilmente nadie del gobierno, academia, medios de comunicación, instituciones educativas o el público general está dispuesto a poner esto boca arriba.

Lo que significa en realidad “Desarrollo Ecológico Sostenible” no está al alcance a menos que comencemos con el análisis de la situación global de “límite del crecimiento”. Países ricos como Australia están ya muy lejos de los niveles de producción y consumo que son sostenibles, o que podrían ser compartidos por todas las personas del mundo. Todavía nuestro máximo objetivo es elevar los niveles de producción y consumo cada vez más y sin límite.

Considera las siguientes líneas argumentales de la vasta literatura del “límite”:

Si los 9 000 millones de personas que se espera que vivan en la Tierra poco después del año 2070 consumieran cada uno minerales y energía al ritmo per cápita actual del mundo rico, la salida de estos elementos tendría que multiplicarse por ocho sobre los valores actuales. Aproximadamente un tercio de la lista básica de 35 elementos minerales de recursos potencialmente renovables se agotarían en menos de 40 años (Trainer 1995). Todo el aceite, gas, petróleo y carbón potencialmente recuperables (suponiendo 2 billones de toneladas) y uranio (a través de reactores de fisión) se agotaría en más o menos el mismo lapso de tiempo. Para producir la cantidad necesaria de energía a partir de fuentes nucleares se requeriría aproximadamente 700 veces la capacidad nuclear actual del mundo, toda en forma de reactores de producción, dado que la energía de fusión no es probable que esté disponible a la escala necesaria durante muchas décadas, si es que alguna vez lo está. Esto significaría que en algún momento estarían en uso aproximadamente tres cuartos de millón de toneladas de plutonio.

Aunque una sociedad sostenible debe, finalmente, estar basada en fuentes de energía renovable esto no es plausible que pueda suceder con la demanda energética actual del mundo de electricidad y combustibles líquidos, y mucho menos en algún múltiplo de esta. (Trainer, 1995 Capítulo 9.)

Para producir la dieta media de un Norteamericano se requiere 0,5 hectáreas de tierra de cultivo por persona. Si 9 000 millones de personas tuviesen dicha dieta se necesitarían 4,5 mil millones de hectáreas de tierra de cultivo, que es 3,5 veces toda la tierra de cultivo del planeta.

Se necesitarían 12 hectáreas de tierra productiva para proporcionar a una persona de Norteamérica su actual “nivel de vida”. Si viviesen 9 000 millones de personas de esta forma necesitaríamos 108 mil millones de hectáreas de tierra productiva, pero ¡esto es unas 15 veces más que toda la tierra productiva del planeta!

Desde principios de los años 90 la Comisión para el Control Climático de las Naciones Unidas nos ha estado diciendo que si queremos prevenir el incremento de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera debemos reducir las emisiones de carbono en un 60-80%. Si lo reducimos en un 60% y compartimos los combustibles fósiles disponibles entre los 9 000 millones de personas, tendríamos aproximadamente una decimoctava parte de la cantidad que usamos hoy.

Una de la escasez más preocupante de recursos es la del agua. Estamos usando agua mucho más rápido de lo que llueve; es decir, estamos reduciendo el agua almacenada en la Tierra. La diferencia es enorme; de hecho si reducimos el agua usada en la agricultura a los ratios que podemos obtener de la lluvia alimentaríamos a 480 millones de personas menos que ahora.

La mayoría de personas tiene una pequeña idea de la magnitud de estas estadísticas. No solo somos poco sostenibles: estamos lejos de los niveles de uso de recursos, producción y consumo que son sostenibles.

Ahora añade las absurdas implicaciones de nuestra fundamental, feroz y nunca cuestionada obsesión por el crecimiento económico. Nada hay más importante en una sociedad consumista que incrementar el volumen de producción y consumo, es decir, la actividad económica, siempre, rápidamente y sin límite. Si tenemos un crecimiento anual del 3% en la actividad económica y se espera que en el 2070 sean 9 000 millones de de personas los que hayan llegado al nivel de vida que tenemos en los países ricos tendríamos entonces, una salida económica mundial unas 60 veces mayor que ahora. Los niveles actuales de consumo y recursos y el impacto medioambiental están lejos de ser sostenibles, pero estamos inmersos en un sistema económico que multiplicará el impacto actual por 60 en 70 años, y si continúa el crecimiento del 3% se duplicaría cada 23 años a partir de ese momento.

La suposición convencional es que estos múltiplos se anularían con el avance técnico. Se asume que la mejora en la tecnología harán posibles continuar o incluso elevar el “nivel de vida” y el crecimiento económico mientras mantenemos los recursos e impacto ecológico bajo niveles sostenibles. Pero los múltiplos son demasiado grandes para que esto sea remotamente plausible. El mayor defensor conocido de esta teoría es Amory Lovins. Argumenta que los recursos y costes medioambientales por unidad de producción podrían reducirse a un cuarto, y tal vez menos, de la cantidades actuales. Pero esto está lejos de ser suficiente.

Si toda la gente del mundo pudiese tener en nivel de vida actual del mundo rico, la demanda sería al menos cinco veces mayor. Si la población global se eleva a 9 000 millones, como se espera que haga, el múltiplo se convierte en 7,5. Si estuviésemos en países ricos con un crecimiento anual del 3% en el nivel de vida, el volumen de producción y consumo en 2070 será de 8 veces más que hoy día, por tanto si 9 000 millones fuesen a vivir como vivimos nosotros, la producción total mundial sería 60 veces mayor de lo que es hoy. Pero en este momento es probablemente sostenible un volumen de 2 o 3 veces; recuerda que las emisiones de carbono deberían recortarse al menos a dos tercios. Por lo que para permitirnos avanzar en la persecución de la opulencia y el crecimiento, el avance técnico en el 2070 tendría que permitir 60 veces más producción y consumo generando solo entre la mitad y un tercio de los recursos y costes medioambientales. Esto está mucho más lejos de lo que podríamos conseguir.

Implicaciones de una sociedad sostenible

Si los límites del análisis de crecimiento de nuestro problema es válido, entonces son evidentes un número de implicaciones muy claras e ineludibles para una sociedad sostenible que todos podamos compartir. Dado que esta debe ser una sociedad en la cual el uso de los recursos per cápita y el impacto medioambiental son una pequeña fracción de los que tenemos en el mundo rico actual, tenemos entonces:

Estilos de vida mucho más simples, basados en la aceptación de la frugalidad y cantidad suficiente de materiales

Un nivel de autosuficiencia alto dentro del hogar, a nivel nacional y especialmente en áreas locales.

Formas mas cooperativas, por ejemplo permitir el compartimiento de recursos

Una economía de crecimiento cero o de estado estacionario, logrado tras un largo periodo de crecimiento negativo, es decir reducción a gran escala en ala producción y consumo innecesarios. Esto significa que muchas fábricas deberían cerrarse y grandes volúmenes de capital que actualmente se invierte debe dejar de ser invertido.

No es necesario decir que algo como esto es imposible en la economía consumista/capitalista actual. Incluso más problemático, tal sociedad no podría conseguirse a menos que haya un enorme cambio de valores en las formas individuales, competitivas y adquisitivas en las que se centra la sociedad Occidental. Esto sería fácil de diseñar y construir en comunidades y economías locales del tipo requerido...si bastante gente quiere hacerlo. De hecho miles de personas están actualmente desarrollando esto dentro del movimiento Eco-rural. No obstante en cambio de una sociedad de consumo es tan grande que es inverosímil hacer la transición.
De esta forma, la mayor parte de las referencias al “desarrollo ecológico sostenible” se hacen dentro de un corriente del discurso que apunta solo unas pocas mejoras en el ratio de recursos o impacto medioambiental, resultado de alguna actividad, que implica que todo está bien dado que mejoras de este tipo pueden continuar hasta que la suma de su impacto sean reducidos a niveles sostenibles. Esto se ve que es un serio error. Cuando se comprenda la magnitud de nuestros excesos, junto al hecho de que solo unas pocas personas en el mundo están actualmente consumiendo tanto como nosotros en los países ricos, y cuando estas implicaciones del compromiso de crecimiento se comprendan, es obvio que llegar a una sociedad sostenible requerirá un enorme cambio en el estilo de vida y patrones de asentamiento, la casi total salida de la economía consumista-capitalista y un cambio sin precedentes e algunos valores fundamentales Occidentales, especialmente la avaricia.

Sobre el autor:
Ted Trainer es profesor del Departamento de Trabajo Social, Política Social y Sociología en la Universidad de Nueva Gales del Sur y autor de numerosos libros sobre temas de medio ambiente.

_________________
Ciencia Kanija

[vincent price 1160]

Estoy totalmente de acuerdo, nuestra andadura o empieza a cambiar de maneras o vamos a conducir a la raza humana otra vez a las cavernas.

El principal problema somos nosotros mismos, habrá que ver si estamos dispuestos a perder nuestras comodidades, nuestra tele, nuestro coche, nuestro móvil, nuestro ordenador.

Es fácil criticar a los gobiernos porque creemos que no hacen lo suficiente por nuestro planeta, y eso es cierto, pero es que nosotros mismos hacemos bien poco y además con nuestras actitudes personales hacemos que los gobiernos actúen en el sentido contrario, nos cuesta mucho ceder lo que hemos alcanzado. Esta sociedad que hemos construido no hace mas que empujar en la dirección contraria a la que el planeta necesita, pero nuestra progresión no puede ser infinita, pues los recursos no lo son. Este consumismo en nuestro cáncer.

Creo que tenemos que pensar en ello, y lo mas importante, hacer algo al respecto, todos y cada uno de nosotros, por el bien de los que nos tienen que suceder. Claro, que cambiar esto, implica cambiar drásticamente a la sociedad tal y como la conocemos, creo que necesitamos otro tipo de sociedad.

Espero que el día que todos entendamos esto no sea ya demasiado tarde para ello.

[gandarall]

Estoy totalmente de acuerdo con el texto. Continuar explotando el planeta es estúpido, es suicida. Permitir que un puñado de empresas manejadas por un grupo de inconcientes acumuladores de capital destruya nuestro planeta (pues es tan mío como del accionista mayoritario de la British Petroleum) también lo es. La única solución para esta enfermedad crónica de la humanidad es la destrucción del sistema económico de mercado. Mientras las decisiones y beneficios de las empresas valgan más que las de los pueblos, mientras el hombre sea explotado por el hombre, mientras la ignorancia (beneficiosa para el poder como pocas otras cosas) sea moneda corriente, mientras se masacren poblaciones enteras en nombre de la libertad, mientras el 10% de la población mundial concentre el 90 % de la riqueza, mientras el miedo y la xenofobia sea el móvil de aquellos que poseen "el botón colorado" que dustruirá al mundo 7 veces, la excelsa e iluminada humanidad está sentenciada al suicidio colectivo.
La forma de lograr esto es uniendose y enseñando. Enseñando que todos las mujeres y hombres del globo somos iguales, que todos merecemos los mismos derechos y oportunidades, porque el peor mal que ha perjudicado a la humanidad es, fue y será la ignorancia. Y además tiempo hace que hemos ideado sistemas sociales más justos y adecuados para la vida humana (si no se han ejecutado, o no han sobrevivido al tiempo ha sido por los intereses en juego).
Quizás, y solo quizás, si logramos entender esto pronto logremos sobrevivir a la edad tecnológica. Y si nosotros pudimos por qué no miles de millones.
Lautaro Gándara
Argentina
_________________
Festina Lente Felicitas Laborem

[Cabezón]

Francamente, soy totalmente pesimista. Estoy de acuerdo en que para logar un desarrollo sostenible tendría que desaparecer la actual economía de mercado capitalista pero mucho me temo que eso no va a ser posible porque:
1) Hay demasiados intereses en contra. Demasiadas personas dan prioridad a su propio beneficio momentáneo, ignorando el daño que causan con su actitud. ¡Total, ya que no van a estar para verlo!... O, si acaso están, ya buscarán la forma de protegerse de las masas hambrientas, como se ha hecho siempre en este planeta.
2) Las utopías no funcionan. El mismo desarrollo sostenible no deja de ser una utopía, como Arcadia, la utopía comunista, Un Mundo Feliz, Erewhon, o la utopía anarquista.
3) ¿Quién va a renunciar a sus comodidades para que los demás lo hagan? Que empiece otro, que yo le sigo... Como en la fábula infantil, ¿quién le pone el cascabel al gato?
4) OK, abajo el capitalismo. Y lo sustituímos ¿por...? Otro problema, no hay sustituto; la economía dirigida comunista fracasó, miren si no lo que queda del otro lado del Telón de Acero. Y los chinos y vietnamitas se están volviendo hacia el capitalismo cada vez más salvaje...
5) Creo que cuando se hará algo será cuando las olas barran las avenidas costeras y las playas, la sequía agoste nuestros campos (junto con los incendios), las inundaciones destruyan lo que sobrevivió a la sequía y al fuego... y las masas de inmigrantes hambrientos sean imposibles de detener, ni siquiera a cañonazos. Supongo que entonces los gobiernos comprenderán que hay que hacer algo, pero mucho me temo que ya será tarde.
_________________
Si a un problema complejo propones una solución simple, casi seguro que es errónea. (Yo mismo, salvo que aparezca otro autor)

Visite mi blog

[gandarall]

Estimado Cabezón:
La caída del socialismo como sistema de gobierno no ocurrió en el 91' con la desintegración de la URSS, o en el 89' con el muro de Berlín. Los estados "comunistas" de oriente tenían demasiado de estados y poco de comunistas. Creo sinceramente en que la temprana aplicación del socialismo a nivel global es lo único que podrá salvarnos de la destrucción propia, pero no me refiero al tipo del socialismo que se aplicó en la URSS o en China. Esos fueron experimentos frustrados que colapsaron sobre sí mismos debido al egoismo y al miedo. El socialismo es solidaridad, es darle más importancia al beneficio de la mayoría que al propio, es valorar el ser por sobre el tener, y esa es la solución al gran problema de la humanidad. Y creo (no me gusta creer, prefiero pensar, pero en esta cuestión no tengo demasiada chance), o deseo, que tarde o temprano el hombre se dará cuenta de la idiotez del individualismo egoista.
Lautaro Gándara
Argentina
_________________
Festina Lente Felicitas Laborem

[Offler]

Yo antes que hablar de cambios económicos hablaría de cambios demográficos.

No importa si hay un comunismo global o un capitalismo. La realidad es que somos muchos más de los que puede mantener el planeta, y aunque me guste mucho la exploración espacial no creo que nos pueda aportar una solución. Puede ser una solución para que se creen colonias sostenibles, pero no para arreglar el problema de aqui.

En este sentido creo que los paises capitalistas están mucho mejor contenidos que los demás.

Es cierto que yo tb me considero un comunista utópico : Me gustaría un mundo Star Trek en el que no hay dinero, que la gente pide lo que le apetece a una máquina, y no lo que le permite su sueldo, donde la gente tiene cargos pero no por eso es superior, y todo se hace pensando en el bien del grupo y no del individuo. Supongo que es un mundo donde el desarrollo llega por el interes en el objetivo a alcanzar, y no donde se trata de conseguir algo por motivos de competencia.

Pero para llegar a eso, si se puede llegar, hace falta seguir un camino y si el comunismo es ese camino nadie ha sabido plantearlo bien. El comunismo soviético que tanto alardeaba de defensa del obrero consistió más en la igualdad en la pobreza que en el desarrollo. Sólo hay que ver el estado de su industria , que parecía que no hubiera avanzado desde la revolución (alguno de vosotros tiene algo Made in Russia 15 años después?), pero en cambio invertía en programa nuclear o espacial.

El Eurocomunismo no es "ni chicha ni limoná", es vivir en un mundo capitalista y obtener votos de los obreros haciendo promesas de difícil cumplimiento (o de cumplimiento a costa de comprometer la economia).

Yo no creo que podamos avanzar hacia un comunismo real, y no político, hasta que no haya fronteras, ni diferentes economías. Creo que cuando el mundo sea uno, y no 193 (lo digo a ojo) y no todo se tenga que discutir, y el politico de turno deje de poner sus intereses electorales a la necesidad global, entonces todo cambiará, y ese día también podremos hacer un mundo realmente sostenible.
_________________
Cuando al ave Fénix le llega la hora de su fin construye su nido de sándalo...

[preempalver]

Creo también que el problema demográfico es el más acuciante. También pienso que es de muy difícil solución, ya que es el resultado de una respuesta inconciente a una situación de debilidad individual; se ha dicho, considero que con razón, que una gran cantidad de hijos es el sustituto de la seguridad social para los más pobres y desamparados.
No es en balde que precisamente los índices más altos de natalidad se dan en los países menos desarrollados.
De todos modos, la naturaleza tiene sus propias formas de lograr los equilibrios, así que si no podemos resolver el asunto (por razones socio-económicas o religiosas), las hambrunas, las pestes y otros desastres por el estilo se encargarán de ir buscando ese equilibrio.

Discrepo, sin embargo, con esa idea de un "comunismo utópico" que menciona Offler.
Considero que el instinto de competencia forma parte intrínseca del ser humano. Más aún, creo que es una de las razones que han llevado a su desarrollo como humanidad pensante.
Es así entonces que siempre he sentido que la idea comunista es contraria a la misma naturaleza humana, y que por eso no podría nunca triunfar. Hasta ahora, los hechos históricos me dan la razón. No hay, ni ha habido, una sociedad realmente comunista, no porque no haya sido el deseo de sus impulsores el crearla, sino porque no han podido fabricarla.
El comunismo ha sido incapaz de superar su enfrentamiento con el mundo real.

Si logramos un desarrollo sostenido y sustentable, será únicamente a través del conocimiento y la educación universal, logrando de esa forma ir más allá de los temores irracionales, que son en definitiva la madre de las religiones y de los odios.

Esa es, entonces, mi receta para un mundo mejor: educar, educar y educar.
_________________
Preem Palver ( Heber Rizzo )
Mi blog: El atril del Orador
----------------------------------------------------
Nuestro conocimiento es necesariamente finito; nuestra ignorancia es necesariamente infinita.
Karl Raimund Popper (1902-1994)
La verdad es hija del tiempo.
Francis Bacon(1561-1626)

[Offler]

No, si yo te doy la razon en casi todo ....

Precisamente por esa forma de ser de los humanos de necesitar competir para desarrollarse es por lo que creo que si primero atajamos el desarrollo demográfico, una política no competitiva (ese comunismo utópico startrekiano) nos ayudaría a no caer en los mismos errores, naturalmente con un precio : menos competencia implica menos desarrollo.

Ninguno de nosotros estará a favor de las guerras y sin embargo las guerras nos aportaron progreso ... mi idea es sacrificar progreso tecnológico a cambio de sostenibilidad.

Que conste que añado el calificativo de utópico porque no creo que llegue a darse, y considero mucho mejor nuestro capitalismo que cualquiera de los comunismos que hubo hasta la fecha.

De todas formas quisiera aclarar que eso de que el instinto de compentencia es intrínseco al ser humano no me parece correcto. Yo creo que es intrínseco a la sociedad en la que vivimos. Los egipcios, japoneses o chinos vivieron durance cientos o milenios de años sin apenas cambios, o por ejemplo los musulmanes no tienen las ganas de progreso que tenemos los occidentales. Se dice que los alemanes son "cabezas cuadradas", los judios "avariciosos", etc. etc. y se trata más bien de actitudes heredadas que pasan de generación en generación, que no están en la genética, y de la misma forma creo que el instinto competitivo puede que no esté en nuestros genes sino que se trate de algo que nos enseñan desde pequeños y que forma parte de la base de lo que entendemos como nuestra sociedad que pasa de unos a otros
_________________
Cuando al ave Fénix le llega la hora de su fin construye su nido de sándalo...

[gandarall]

Pienso que la cuestión demográfica es exactamente el mismo problema que el económico. Si se soluciona uno, también lo hace el otro, no pueden coexistir en el mismo lugar específico. Vivo en un país con una tasa de natalidad elevada, a diferencia de Europa. No obstante, la economía de mercado hace que teniendo extensiones cultivables del tamaño de España, Francia y Alemania juntas, exista gente en el norte de la Argentina que muere de hambre (no es una metáfora). Mismo aquí, en la capital del país, existen villas de emergencia donde la gente que ha perdido sus hogares y trabajos como consecuencia de los fracasados experimentos neoliberales de la década de los 90', vive hacinada comiendo basura, y muriendo de enfermedades curables o a tiros. Es también en estos lugares donde las familias alcanzan un número de hijos que supera la decena. Si a la ignorancia de esta gente se le suman los esfuerzos de la inescrupulosa iglesia católica para perpetrar esta situación evitando la difusión de la educación sexual y métodos profilácticos, desde ya que estos individuos seguirán una estrategia reproductiva "del r" y se multiplicarán como langostas. Al erradicar la pobreza y la ignorancia, el problema demográfico será cosa del pasado. Coincido con Preem Palver cuando dice: "...Esa es, entonces, mi receta para un mundo mejor: educar, educar y educar". Según recientes cálculos hechos por el profesor Adrián Paenza de la U.B.A. el estado de Texas permite albergar a la humanidad entera con 70 m cuadrados para cada individuo. Como ven, el espacio no es el problema. Si dejaramos de ir a comprar pan con el auto, si tuviesemos solo un televisor por casa, si no dejáramos las luces encendidas inútilmente, y lo más importante, si no dejáramos que empresas multinacionales privadas con beneficios para las minorías destruyeran el medioambiente, el desarrollo sostenible no suena tan imposible.
Por otra parte coincido con Offler a razón de la natualeza humana. El hombre no es avaricioso y egoista por naturaleza. Si bien estas son características de la humanidad, las personas no son buenas o malas. La personalidad de un individuo es el resultado de las situaciones y experiencias que ha vivido desde el momento en el cual nace, hasta el presente, teniendo características egoistas, avariciosas, y/o individualistas (así también como positivas). Pero no existe un sino trágico que destine a la humanidad a ser de tal manera. Nosotros hacemos nuestro propio camino, como dijo aquel admirable poeta cuya infancia trascurrió en un patio de Sevilla. Esto, pienso, es tan válido para la vida cotidiana e individual, como para el porvenir de la humanidad entera.
Lautaro Gándara
Argentina
_________________
Festina Lente Felicitas Laborem

[Miki]

Si hemos de hablar de una sociedad sostenible, la capitalista no lo es, pués es depredadora por naturaleza, solo busca el máximo benficio personal al menor costo. Creo que esto seguirá así bastante tiempo, incluso depredando asteroides, planetoides, planetas de nuestro sistema solar. La posibilidad de otra sociedad depende de la voluntad de todos nosotros de querer construir una sociedad socialmente justa y equitativa.

[Offler]

Gandarall la cuestión no es el espacio vital por persona sino ... cuantos metros de cultivo te comes en tus ensaladas? Cuantos metros de cultivo se necesita para pastar animales que producen los bistecs, las hamburguesas o las chuletas de cerdo que te comes? Todo lo que utilizas tiene un espacio de producción, necesitamos bosques que produzcan oxígeno y tampoco hay agua potable para todos. Sobreexplotamos los campos gracias a fertilizantes (antes el único método de producir mas era colonizar nuevas tierras), pero nuestros fertilizantes también dependen de la química del petróleo, y cuando se acabe las tierras no podrán producir lo suficiente.

Hoy leía las estadísticas de Chad, y sólo el 3% de sus tierras son cultivables. Buena parte del planeta esta en esas o peores condiciones.

Si limitaramos el problema del exceso de población y siguieramos políticas sostenibles nuestros recursos durarían mucho mas, y por eso creo que el problema demográfico es mucho más acuciante que el económico.
_________________
Cuando al ave Fénix le llega la hora de su fin construye su nido de sándalo...

[gandarall]

Estimado Offler:
Tienes razón. El estancamiento de las economías en forma local es lo que transforma al capitalismo en imperialismo, así ha sido con Ingleterra, Estados Unidos, etc. No obstante, no me parece poco terreno cultivable el del mundo menos Texas para sostener a la población global de ahora, y de dentro de un siglo. Tampoco me parece que halla poca agua potable si consideramos que la Antártida misma es un imenso reservorio (sé que no podemos simplemente derretirla, pero es una fuente de recursos no explotada que en caso de emergencia...). El problema está en las agrupaciones por paises/estados. Aquí en Argentina, la Capital Federal (Ciudad de Bs. As.) está tan poblada como las capitales Europeas (o más, en algunos casos), pero el resto del país es un gran desierto (en sentido de personas) de tierra fértil muchas veces no trabajada, o por ejemplo, la Patagonia, que es un enorme territorio que pertenece a un puñado de personas, quienes la utilizan como más les convenga sin pensar en las necesidades del país (y menos del mundo).
Por eso creo que es necesario, como base, la destrucción del sistema económico imperante. Luego se verá como se alcanza la "sociedad ideal" (o lo que más se le asemeje), ideas sobran.
Saludos
Lautaro Gándara
Argentina
_________________
Festina Lente Felicitas Laborem

[Cabezón]

[gandarall]

Cabezón:
Sé que nos hemos desviado del hilo principal. Si el moderador decide trasladar los post, o borrarlos, por mí está bien.
Ahora bien, la situación de aquellas organizaciones cuyo objetivo fue la transformación gradual del capitalismo, es tan penosa como la de los estados comunistas hoy en día. Estas organizaciones han sufrido el proceso inverso a lo que ellas proponían, se han convertido en defensoras de la economía de mercado y perpetradoras del Status Quo. Es decir, la transformación se ha producido, pero en sentido inverso. Personalmente, no creo que los grupos de poder y la alta burguesía abandone sus lujosas posiciones por voluntad propia. Si se logra mediante el apoyo popular a un movimiento socialista/reformista, esta gente recurrirá al ejercito o a otra entidad similar, a menos que parte de estas fuerzas también apoyen al movimiento, situación difícil de distinguir de una revolución.
Las figuras de Napoleón y Stalin son muy criticables. Esta claro que fueron personajes despóticos y antidemocráticos. No obstante no creo que haya significado el fracaso de las correspondientes revoluciones. Ambos mantuvieron y profundizaron las reformas sociales y económicas gestadas en la revolución, logrando, en el caso de la francesa, mantener vivo el espíritu revolucionario aflorando 40 años después. Es una lástima que no haya ocurrido lo mismo en Rusia.
Saludos
Lautaro Gándara
Argentina
_________________
Festina Lente Felicitas Laborem

[Offler]